Je ne sais pas si tu détiens là l'unique réponse à ta question, mais personnellement mes (maigres) connaissances scientifiques me portent à croire que n'a pas tord. (oui, c'est un peu lourd comme formule, mais je voulais juste dire d'une manière pas trop prétentieuse que je pense sincèrement que tu as raison :-))

D'ailleurs je rapproche facilement ta réponse au problème de la forêt équatoriale. (Là par contre c'est mon domaine...) Le problème n'est pas que cette forêt produit de l'oxygène pour toute notre planète. Il est prouvé qu'une forêt laissée à l'abandont (comme les forêts primitives) ont un rendement photosynthèse/respiration (oui les arbres respirent!) très faible, car certes les jeunes arbres plus haut que les autres fournissent beaucoup d'oxygène alors que les plus vieux (ou les plus petits) respirent plus qu'ils ne synthétise d'oxygène.

Le 1er problème c'est que si l'on coupe la forêt vierge pour la brulée, on place dans l'atmosphère d'énormes quantités de carbone, qui étaient auparavant sous une forme solide et inoffensive.

Le second, c'est que les terres défrichées se révèlent très rapidement épuisée et lessivée par les pluies. Par conséquent il faut défricher à nouveau. C'est de la terre "kleenex" en fait.

Voilà c'était ma petite réflexion du midi.Bonne continuation à ton blog que j'ai découvert grace à France inter...Ca a quand même du bon la pub!

Bonjour,

Lorsque l'on dit que les biocarburants produisent moins de CO2 c'est pas forcément vrai. Mais quand on brule du bois, il dégage en CO2 ce qu'il a absorbé dans sa vie donc si on le emplace par un arbre (qui absorbera à son tour ce CO2) le bilan de production de CO2 est nul. En revanche en ce qui concerne les energies fossiles, le carbone qu'elles contiennent a été absorbé par une plante il y a des milliers d'année et est restée enfouie sous terre depuis. Donc, quand on brule ce type de combustible, le CO2 dégagé s'ajoute au cycle actuel.

Je sais pas si je me suis bien fait comprendre mais en tout cas pour limiter l'augmentation de la concentration en CO2 de l'air il vaut mieux bruler du bois.

si mes maigres souvenirs de chimie sont bon, tous les combustibles ne se valent pas...<br />même si à quantité égale ils rejettent autant de CO2, l'un va générer plus d'énergie que l'autre à la combustion.<br />au final il faut moins de GPL que d'essence (par exemple) pour deplacer la meme charge, donc on rejette moins de CO2...<br />ca doit etre ca le truc "marketing" à la télé ;)<br />

Cycle carbone Théoriquement nul, c'est la réponse, c'est tout

<p>Je rajoute aussi que les biocarburants sont des carburants oxigénés, et qu'ils possedent moins de carbones à hauteur de 10 % que le Gasole, donc à iso quantité injecté et iso avance, la combustion de biocarburant tel que les EMHV (ester méthylique d'huile végétale) produisent moins de carbone et donc moins de CO2. Mais aussi moins de fumée, moins de CO, moins de HC, moins de Particule car lors de leur combustion, les biocarburants n'ont pas besoins d'aller chercher leur oxigéne hyper loin, ils l'ont déjà dans leur molécule, c'est la raison pour laquelle ils brulent mieux. </p><p>Donc si on rajoute ca au cycle carbone théoriquement, c'est plutôt cool les Biocarburants.</p><p />

Florence, le CO2 n'est pas un facteur du pouvoir Calorifique mais essentiellement à la quantité de carbone que contient le carburant et donc à la consommantion du moteur.

C'est ce que voulait dire Florence: le biocarburant étant plus oxygéné, il permet de développer un potentiel de travail plus important à quantité égale. Ou si tu préfère, pour une même quantité de combustible, l'autonomie sera plus grande. D'où au final moins de cO2

Très concernée (comme tous les visiteurs de ce site) et particulièrement  intéressée par ce débat : mes élèves m'ont demandé si les biocarbrts réduisaient l'effet de serre et j'ai eu du mal à répondre ...Visiblement, ce n'est pas si évident,  il semble que oui uniquement parceque l'on brulerait moins de carburant ? ce qui est deja bien !
Qu'en est-il pour les autres polluants : oxydes d'azote (source d'ozone toxique) et les particules (type diesel) source de cancer ?
Je recherche un site clair où trouver des tableaux comparatifs sur les émissions polluantes des diffrts carburants essence / diesel / biocarburant, à performances équivalentes ...Merci.
D'autre part, en lisant le (vieil) article d'olivier, sur la forêt amazoniennze, j'ai appris en physiologie végétale que les végétaux rejetent autant de dioxygène qu'ils en absorbent... et cela pendant la phase obscure, ce qui veut dire qu'ils rejettent autant de dioxygene qu'ils en absorbent.... (c'est pourquoi il est très dangereux de dormir dans une serre la nuit : on risquerait de mourir  à cause du CO2 rejeté suite à l'absoprtion de l'O2). En fait, la notion de 'poumon vert' est érronée...Ce n'est pas politiquement correct de dire cela mais de tte façon ça ne change en rien l'importance de la forêt amazonienne dont la disparition est un cataclysme planétaire.
J'aimerais bien que mes vieux cours de physioV soient obsolètes et que enfin, les végétaux crèent du dioxygène ...

Le pétrole produit autant de C02 que le biocarburant. Cependant le biocarburant est issue de l'agriculture est comme toute plante, il a besoin du C02 dans l'air pour être produit.
Au final le pétrole c'est que du C02 en plus.
Le biocarburant c'est pas du CO2 en plus, puisque c'est celui qui était dans l'air (reyclage). Dans le compte final, c'est ni plus ni moins. Mais comparé au pétrole qui en rajoute sans enlever du CO2 dans l'air, c'est moins pour le biocarburant.

Privilégier les biocarburants permet au moins de stagner le taux de CO2 actuel, le pétrole continue de le faire monter, alors par abus de language on dit que les biocarburants produisent moins de CO2 que le pétrole.