http://www.rouxcuisine.over-blog.com/article-1091553.html : sur le même sujet, plutot du local que du bio qui vient de l'autre bout du monde...

lilina news aggregator : "10:20 OGM vs BIO» Quotidien Durable .Com - Le développement durable au quotidien - Réflexions pour un quotidien plus responsable Que ce soit pour leur santé ou pourl'environnement, les Français sont de plus en plus nombreux à consommerdes produits biologiques. L'offre se diversifie alors que la demandeaugmente de 20% par an.ht"

je suis tout à fait d'accord.

un supermarché bio vient de s'ouvrir à côté de chez moi.

Bon concept me direz-vous !

NON je ne trouve pas. Car il y a plus de produits bio de l'autre côté de la planète que de produits bio du terroir.

Imaginez le nombre de litre de kérozène pour apporter ces produits à notre table....

Bonjour,
j'abonde dans le sens de cette réflexion...C'est dommage, mais les gens se comportent comme de simples consommateurs lorsque vous les mettez dans un supermarché bio....Ce n'est pas de leur faute : les industriels du bio ont tout compris : un plat cuisiné bio est forcément bon....pour la santé. Et boum : les gens conditionnés à la pub. achètent et tombent dans le panneau...C'est dommage, mais ainsi va le monde...Il y a plus de 15 ans maintenant que je me suis tournée vers les magasins bio, etj'assiste, sidérée, à la prolifération de nouveaux produits : le dernier que j'ai vu il y a quelques jours dans mon magasin bio : une soupe, non plus en bouteille, mais dans une espèce de sachet plastique tout bizarre...Et se multiplient les biscuits emballés individuellement, les plats cuisinés pour célibataires, les mini-compotes ou mini-desserts....
Et bien sûr, de nombreux produits ont fait 3 fois le tour de la planète avant d'arriver chez vous...

A plus,
Marjanne

....et pourtant, si vous lisez le livre suivant : "La vie n'est pas une marchandise : les dérives du droit de propriété intellectuelle" par Vandana Shiva, vous prenez peur....

Publié d'une manière "solidaire et équitable" , dans une collection "mondiale pour une autre mondialisation",  je vous conseille d'aller faire un tour sur le site de son  éditeur : les Editions de l'Atelier. Encore un engagement qui prouve que l'on peut encore se battre, même si c'est David contre Goliath....

Adresse : http://www.editionsatelier.com/index.php?ID=1013613

Voila,

Marjanne

Je sors complètement de la discussion.

Mais voila, j'écris cet article pour faire comprendre à beaucoup d'entre vous qu'on peut, comme moi, être écologiste et pourtant penser que les OGM sont une bonne chose. Oui je sais, je vais m'en prendre plein la tronche avec cet article mais si je pousse pas la gueulante personne le fera. Je ne vois absolument pas ce que tout le monde reproche si fort aux OGM.

Les OGM sont contre nature, allez vous me dire? Oui, je suis d'accord, et après? Les ogm permettent de produire beaucoup plus et beaucoup plus vite de quoi subsister, et en plus, bon nombre de plants permettent à la médecine d'avancer et de produire des médicaments souvent moins cher et plus efficaces pour des maladies encore incurables.

Alors d'accord, vous n'avez rien contre la médecine, mais selon vous le danger est ailleurs. Il risque de se propager des maladies et des mutations génétiques chez l'homme qui va s'en nourrir? Ni l'un ni l'autre ne peuvent être conséquents à une transformation génétique du plant, le premier est dû à une bactérie ou un virus, qui n'a rien à voir avec une transformation du code génétique du plant, et le second est le résultat de radiations radioactives, qui là non plus n'ont absolument rien à voir avec la consommation d'un organisme génétiquement modifié.

"Alors c'est l'éco-système qui va en patir!" Ah oui et de quelle sorte s'il vous plait? Certainement pas à cause de la prolifération (et la domination) de ces plants plus résistants dans la nature, puisque ces plants ne peuvent pas se reproduire, ayant été manipulé en ce sens. Quand à voir privées de nourriture voire décimées les espèces qui se nourrissaient des plants traditionnels, là, idem, l'argument ne tient pas: Les espèces qui se nourrissaient de ces plants étaient décimées par les pesticides des agriculteurs non-bio en même temps que des dizaines d'autres qui se réfugiaient dans les plants. Alors que les ogm eux ne tuent pas, ils dissuadent simplement les insectes de se nourrir de leur chair, et permettent aux insectes de vivre dans leurs champs.

Alors j'aimerais qu'on laisse la science avancer tranquillement et je vous rappelle que c'est à cause de préjugés et de mythes dans ce genre que Copernic et Galilée sont allés en prison...

" j'aimerais qu'on laisse la science avancer tranquillement "

Einstein a dit un jour : " Il y a des choses qu'il faudrait mieux ne pas faire "

Quel naïveté de ma part ! Les OGM sauveur du monde ! Que n'y avait-je pas pensé ?

C'est vrai , lorsque Monsanto crée une variété d' OGM plus résistant au roundup , c'est surement par pure humanité et certainement pas pour abonner les agriculteurs à ses semences et pesticides.

Après tout, nous sommes ici pour exprimer notre opinion et la mienne est forgée à partir de plusieurs composants :
Tout d'abord, je pense pour avoir lu plusieurs articles à ce sujet, que la science n'a pas besoin de l'asservissement des paysans de la planète pour avancer. Les expérimentations en labo suffisent.

D'autre part, tant qu'il existe un risque ou une incertitude, mieux vaut prendre des précautions, car, si comme le pensent de nombreuses personnes autrement plus compétentes que moi, la dissémination des OGM met en péril l’équilibre naturel, il s’agit de l’équilibre de toute la planète.

Pour finir, les OGM sont le résultat d’une demande grandissante, la nôtre. Car introduire un gène de poisson dans une fraise pour la rendre résistante au gel est surtout utile quand on veut faire pousser ladite fraise en hiver, ce qui n’est pas très raisonnable mais répond à des exigences commerciales.

Je ne vois pas du tout en quoi ces ogm pourraient nuire à l'écosystème puisqu'ils sont étudiés justement pour n'avoir aucun rapport avec le milieu naturel "traditionnel", autant pour ne pas se faire becqueter par les insectes ou résister au gel que pour ne pas "infecter" les autres végétaux ( les scientifiques, au moins les européens, sont pas des cons ).

Mais ce qui m'étonne le plus c'est de vous voir vous indigner de l'aspect commercial de ces recherches. Bien sûr que c'est commercial, et dans une société comme la notre, la science n'avancerait certainement pas sans ce coté commercial. Parce que en même temps qu'on transforme les fraises en poissons, on acquiert des connaissances et de l'expérience qui permettent par la suite aux scientifiques de progresser. C'est pour ça que beaucoup d'entreprises privées subventionnent la recherche, c'est certainement pas pour l'amour de la connaissance et la quête de la perfection, c'est pour de basses raisons commerciales, mais si en même temps ça permet à la science d'avancer je ne peux que tirer mon chapeau, parce que c'est certainement pas avec les subventions de l'état pour la recherche ou du mécénat qu'on arrivera un jour à créer un moteur totalement propre - par exemple ;-) .

Moi aussi je vais peut être prendre des coups, à croire que j'adore ça.

Je suis désolé, mais je trouve la virulence de certaines argumentations "anti OGM" assez contre productive. Tout ce qui est reproché est souvent justifié, mais fait-on le procès des OGM ou celui de mauvaises pratiques politiques, commerciales et agronomiques ?

Les OGM présentent un certain nombre de risques, certains seulement potentiels et supposés, d'autres avérés. Le principe de précaution doit bien évidemment là aussi s'appliquer. Mais pas dans le sens trop généralement entendu de "on arrête tout". Ce genre de raisonnement ne peut conduire qu'à la ruine du principe de précaution. Il faudrait au contraire renforcer la recherche pour mieux cibler les impacts et trouver des solutions.

Les OGM ont des impacts sur l'environnement, et présentent certains inconvénients. Mais de la à penser qu'ils sont la pire menace à laquelle nous ayons à faire face ... L'agriculture intensive, l'usage massif des pesticides, des engrais phosphatés, des labours profonds ne posent-ils pas autant de questions, sur lesquelles nous sommes portant beaucoup moins mobilisés ? Ne parlons pas de notre frénésie de transports et de voyages exotiques, de notre consommation délirante de produits électroniques, voire de produits agricoles non OGM, comme la banane, le tabac, le café ou les cacahuettes, dont l'impact sanitaire et environnemental est loin d'être négligeable.

Les OGM actuellement sur la marché ne profitent qu'aux grands groupes semenciers et aux producteurs de produits phytosanitaires (qui sont souvent les mêmes, directement ou par le jeu de prises de participations croisées). C'est vrai aussi. Mais la faute à qui ? La psychose anti OGM n'a t'elle pas conduit la recherche publique, dont on aurait pu attendre qu'elle prenne un peu plus en compte l'intérêt général, à se détourner de ce sujet, décidément trop brûlant ?

L'évolution du climat, la croissance de la population, la malnutrition, la lutte contre les ravageurs présentent entre autre, des défis considérables. Auquels il n'est pas exclu que la recherche sur la transgénèse puisse apporter une partie de la réponse. Je pense par exemple au Coton, responsable de 80% de la consommation de pesticide dans le monde. Aujourd'hui, le Coton Bt n'est pas satisfaisant, les résistances appaissant très vite. Mais des pratiques plus intelligente de rotation des culture, de lutte intégrée, incluant, entre autre, mais pas seulement, l'utilisation de variétés génétiquement modifiées peuvent contribuer à réduire cette consommation délirante de pesticides. Le riz doré est un autre exemple. Aujourd'hui imparfait, c'est une voie de recherche intéressante (même s'il s'agit d'un aliment destiné à apporter une réponse à des situations de crise - il ne remplacera pas dans la durée une alimentation variée et équilibrée). D'autres exemples abondent, par exemple sur le sorgho, etc... Sans parler des bactéries génétiquement modifiées utilisées couramment dans l'industrie, depuis des années, pour produire diférents composés, aussi divers que l'insuline ou certains enzymes...

La question n'est pas simple. La réponse ne peut pas être simple, en tout cas pas du genre Oui / Non.

En résumé, les OGM posent certains problèmes, sur lesquels ils faut réfléchir et travailler, mais ils ne sont pas forcément le mal absolu. Il peuvent aussi apporter une contribution à certains défis que nous devons relever, mais n'en attendons pas une solution miracle.

Pour poursuivre la réflexion : "Biotechnologies et Développement Durable" / http://www.noolithic.com/article.php3?id_article=40

 Bravo Emmanuel et Judaslecastor, pour votre courage (inconscience ?) à vous élever contre la pensée unique anti OGM. Ca ca fait vraiment progresser le débat !Je pense comme vous que rien n'est jamais tout noir ou tout blanc, et que rien ne sert de sauter comme un cabri en criant OGM! OGM! essayons de réfléchir ensemble calmement à tout ça avant d'entamer, ou de continuer, la chasse aux sorcières...

J'espère que cela ne nous vaudra pas d'être "excommuniés" de la communauté écologiste, dont je continue à me réclamer, avec un engagement actif pour la préservation de la Biodiversité (Si si ! Le goût des paradoxes peut-être ?). Ce qui semblera incohérent à certains me semble juste être une recherche des "tensions fécondes".

Durablement vôtre,

Juste une remarque en passant: il me semblait que OGM désignait des Organismes, pas seulement des végétaux et encore moins uniquement des céréales cultivées en masse. Si on prend un tout petit peu de recul, on se rend compte qu'une bactérie qui sert à faire de la bière ou du yahourt, c'est un OGM. Une chèvre qui produit dans son lait l'hormone de croissance humaine que l'on a plus besoin de prélever sur des cadavres pour soigner des miliers d'enfants, c'est aussi un OGM. Et dans un futur proche (j'espère) un enfant guerri de la  musoviscidose ou de toute autre maladie génique sera un OGM.
Je retrouve toujours les mêmes arguments dans les débats concernant les OGM, mais tous ne concernent qu'une toute partie du problème. J'ai un peu l'impression de tourner en rond.

Oui je suis d'accord avec alex84600, aujourd'hui on se plait un peu trop à appeler OGM seulement les produits des secteurs sujets à polémique, et on oublie un peu trop facilement que les ogm sont utilisés depuis maintenant un certain nombre d'années dans des secteurs autres qu'agricoles (et que les scientifiques ont pu acquérir une certaine expèrience...)

Donc n'oubliez pas que depuis des années les OGM ont infiltré votre vie jusqu'à votre alimentation et qu'il n'y a pas eu de protestations, pas plus que de problèmes d'ailleurs...

Je tiens à te répondre pour te signaler deux trois choses.

D'abord les OGM peuvent se reproduire sans problème, la stérilité était liée à un gène, le gène terminator qui a été interdit pour cause d'arme alimentaire depuis un dizaine d'année. De ce fait, un pied de colza peut se croiser un un pied de sanve ce qui peut entraîner une contamination du milieu naturel pour certaines espèces et les voir privé de leur diversité génétique.

De plus, le problème n'est pas d'avoir des mutations chez l'homme mais de consommer des produits issu de plantes ayant un code génétique modifié conduisant notamment ainsi à la production d'autre protéine qui pourrait être dangereuse pour l'homme au même titre que les mycotoxines. Mais les obtenteurs de variétés OGM se doivent de contrôler la composition de leur produit ce qui écarte ce problème.

Les variétés OGM ne produisent pas plus et plus vite (sauf pour quelques rares variétés) mais permet de limiter l'utilisation de pesticide (dans la pluspart des cas) et permet ainsi aux établissements de sélection de fidéliser les agriculteurs puisque les pesticides tendent à disparaitre puisque des dizaines de produits sont retirés chaque années du commerce et très peu les remplacent.

Les agriculteurs n'ont pas besoins d'OGM pour produire plus mais juste d'appliquer les bonnes méthodes culturales pour augmenter leur marge en gérant mieux leurs intrants par exemple. De plus, nous n'avons aucun besoin de produire plus puisque les stocks de céréales mondiaux sont très imortant chaque année (120 Mde tonne cette année). Et même pour les pays sous développés, ils ne peuvent déjà pas acheter les stocks alors des semences OGM qui coûte la peau du c..! 

Je suis d'accord avec toi plour laisser avancé la recherche en plein champs. En effet, avant de mettre un essai en plein champs la fimre souhaitant effectuer cette essai doit faire une demande à la commission du génié biomoléculaire (CGB) qui examine le dossier pour évaluer le risque de dissémination potentiel et présente ainsi les mesures préventives pour mettre en place l'essai ou le refuse. Dans tous les cas, y'en à marre des faucheurs qui ne savent même pas pourquoi ils fauchent mais se laissent entraîner dans des mouvements sans trop de réflexion et qui ne savent même pas faire la différence entre du sorgho et maïs conduisant ainsi à la destruction de parcelle conventionnelle d'agriculteur qui n'ont rien à voir avec de l'OGM.

Enfin, le véritable problème est d'autorisé la production d'OGM sans mesures d'isolement significatives qui conduirait à la disparition des semences de fermes et condamnerait l'agriculture biologique (au même titre que le conventionnel) qui ne pourrait pas garantir que son produit est indemne de toute contamination.

vous puer