De plus, le nucléaire n'est pas une énergie d'avenir. Tout simplement à cause des limites de la production d'uranium, dont le sommet se situe dans une vingtaine d'années tout au plus.

Voir des études sur ce minerai et sur les énergies fossiles : 
http://futura24.site.voila.fr/energie/ewg.htm 

En 2030, deux fois moins de pétrole sera produit chaque année, alors que le  charbon atteindra lui aussi son sommet, le dernier de la bande des quatres pollueurs.

Je ne suis pas d'accord.

Les travaux actuels sur la fusion, nous permettent d'envisager une énergie nucléaire sans uranium, propre et puissante.
C'est une voie à explorer.

Voir le paragraphe FUSION CONTROLEE de Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

La fusion nucléaire ne sera jamais utilisée pour produire de l'électricité. C'est un mythe aussi ridicule que celui des alchimistes voulant transformer le plomb en or.

Après les expérimentateurs, démonstrateurs et prototypes se succédant tout au long du siècle, des réacteurs de série basés sur la fusion ne seraient pas disponibles pour produire de l'électricité avant 2100, selon les estimations des protagonistes eux-mêmes de la fusion nucléaire.

Entre temps, ces recherches coûteuse et inutiles auront été abandonnées, d'autant plus que les énergies renouvelables auront depuis longtemps montré leur capacité à remplacer aussi bien le nucléaire que toutes les énergies fossiles actuelles pour la production d'électricité.

N'oublions pas qu'un réacteur nucléaire ne fait rien d'autre que produire de l'électricité, avec un très fort gaspillage d'énergie puisqu'un tiers seulement de l'énergie thermique est transformé en électricité, le reste étant de la chaleur perdue dans l'atmosphère ou qui produit une pollution thermique des fleuves.

Aller sur cette page http://futura24.site.voila.fr/nucle/liens.htm pour consulter des documents et d'autres sites, qui peuvent vous aider à remettre les pieds sur terre.
 

actuellement des etudes sont en developpement pour que l uranium 235 soit excite pour etre ensuite transforme en plutonium 239 fissile. en fait seul 0.7 % de l uranium est fissile et donc utilisable . Mais en le transformant en pltonium 239 qui lui a une proportion fissile beaucoup plus importante la dure de vie des reacteurs utilisant l uranium serait considerablement allonge.

Encore une personne qui ne comprend rien à la technologie nucléaire...

La fusion nucléaire jamais utilisée ? Et pourquoi ? Les recherches actuelles en sont à leur balbutiemments et il est clair que la production industrielle par fusion n'est pas pour demain mais ça marche.
ITER sera d'ailleurs la pour en prouver la possibilité de construire des prototypes pour des productions industrielles.
Ces recherches sont certes couteuses, mais on ne peut espérer aucun retour sans investissement, et la production propre d'électricité n'est pas un pari sur 10 ans, il faut avoir la volonté et aller jusqu'au bout des recherches.
La production électrique par la fission nucléaire n'est pas arrivée du jour au lendemain, cela fait depuis plus de 50 ans que cette filière s'améliore mais c'est une technologie à long terme et non à effet immédiat.
D'ailleurs les dernières générations de réacteurs nucléaires pensés demontrent encore tout le potentiel de cette voie : production d'hydrogène, rendemment amélioré, utilisation de l'uranium et du plutonium des déchets de haute radioactivité, utilisation en chauffage urbain, et j'en passe.

Quant a la question de l'uranium c'est encore une fausse question parce que certes, les reserves sont limitées mais l'uranium se retrouve partout dans le sol terrestre en très faible quantité, mais il exste. On le retrouve aussi dans les océans, dilué, n quantité encore plus faible, mais quand on connait la grandeur des océans... Et puis dans les combustibles, seul une partie de l'uranium est utilisé, le déchet est donc potentiellement un combustible, et c'est d'ailleurs celui-la qui est exploitable dans les réacteurs de génération 4  si je ne m'abuse.

Selon toi les énerges renouvelables pourront remplacer le nucléaire ? Tu veux parler des éoliennes, des panneaux solaires ?  Ces technologies qui finalement rejettent plus de CO2 dans leur chaine de vie que le nucléaire ? (au kW/h) Et oui. Mais surtout ces technologies entrainent d'autres pollutions, savais-tu qu'il fallait pas moins de 150 tonnes dans le sol pour faire tenir une éolienne, oui ! Sans compter qu'une éolienne fonctionne rarement plus de 15% du temps, et pendant ce temps la il faut une centrale thermique pour tout de même alimenter les cityoens. Oui belle solution d'avenir. Et puis bon, faut l'avouer une éolienne ça produit pas grand chose par rapport à un réacteur nucléaire, et puis la durée de vie j'en parle même pas : pas plus de 20 ans pour une éolienne et plus de 50 ans pour un réacteur.