Mots clés énergies renouvelables, facile à faire
Il m'en aura fallu du temps, près de 9 mois pour souscrire à Enercoop à titre personnel.
Nous avions déjà ce choix chez un bureau sur la terre 2 ans plus tôt, mais je n'avais pas pris le temps de faire de même à la maison.
Choisir Enercoop est une action militante, car il y a un surcout d'environ 30% sur la facture. Néanmoins le choix s'est imposé de lui même. Je suis convaincu que nous avons besoin de développer les énergies renouvelables et Enercoop est selon moi le seul acteur qui favorise ce développement.
Enercoop vous garantit également que les bénéfices de la coopérative seront réinvestis dans la maîtrise de l'énergie et les nouveaux moyens de production d'électricité renouvelable, conformément aux dispositions statutaires.Enercoop est par ailleurs numéro un haut la main au classement des fournisseurs d'électricité effectué régulièrement par greenpeace (ndlr : Greenpeace est membre fondateur d'Enercoop).
J'ai la sensation de celui qui sort du magasin d'éléctonique avec le dernier joujou geek à la mode. Je me sens à la pointe du vrai progrès, celui qui nous fait progresser collectivement. Ok, je le paie cher mon joujou, mais j'en suis fier !
Cet article a été rédigé par Olivier le Dimanche 23 Mars 2008, 17:03 dans la catégorie Construction / Habitat
20 commentaires - Commentez l'article !
20 commentaires - Commentez l'article !
Ecrit par Tann, le Dimanche 23 Mars 2008, 17:34
Bravo, un de plus !
Je suis passé à Enercoop moi aussi, la semaine dernière.
Petit à petit, on va y arriver... :-)
Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Plantex, le Dimanche 23 Mars 2008, 20:52
Peut-on en savoir plus, et objectivement, sur la manière de réaliser ce classement que Greenpeace réalise. Il est un poil regrettable que ça soit la même entité qui apparait en tête du classement et qui réalise ce classement.
Pour connaître d'autres fournisseurs, je pense qu'il y a un peu de nuance à apporter à tout ça... D'autant plus que dire "toute l'énergie que je produis est renouvelable grâce à l'éolien", c'est se cacher que pour compenser les irrégularités de production, il faut des centrales à démarrage rapide, à savoir : charbon, gaz et si possible (sur une très courte durée) hydro.
Je reste donc sur mes fournisseurs intermédiaires...
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Olivier, le Lundi 24 Mars 2008, 11:30
Tout est ici !
http://www.greenpeace.org/france/news/20070626-ecolo-watt-le-comparatif-ecolo-des-fournisseurs-d-electricite
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Arno, le Lundi 24 Mars 2008, 11:32
@ Plantex : Je tiens à rectifier, Greenpeace et Enercoop sont deux entité distincte. Tu reste sur tes fournisseurs intermédiaires, les quels?
Enercoop est fournisseur d'électricité renouvelable, mais pas seulement, c'est aussi une Société Coopérative d'Intérêt Collectif donc qui propose un fonctionnement économique différent.
Enercoop compte plus de 900 sociétaires, parmis lesquels : Les amis de la Terre, Greenpeace, Hespul, Le Nef, ... et biensur des particuliers qui achète et vende de l'électricité chez eux.
Comme le souligne Nico7as, si tu n'achète pas ton électricité chez EDF tu la paie au "vrai prix", car le tarif régulé n'est pas juste, c'est l'état qui compense la différence (les 30%). Par contre attention, EDF est un fournisseur d'électricité tout comme Enercoop, le réseau et géré par RTE qui lui doit rester une entreprise public. En fait c'est un peu comme la téléphonie, je pense que pour que ça marche bien il faut un réseau public et des fournisseurs privés, en ce moment c'est un peu tout mélangé.
Autre point fort d'Enercoop c'est la transparence, tu sait quelle part est intégralement reversée aux producteurs sociétaires, la part de l'acheminement, la part Enercoop et les taxes.
Et puis marre d'entendre que 100% d'électricité renouvelable c'est pas possible, avec quelques efforts d'actions et de réflexion ça l'est. En suivant le scénario négaWatt, donc économie d'énergie, efficacité et (en dernier) utilisation des énergies renouvelables. Et pour palier à leur intermittence, il suffit d'avoir un réseau intelligent (voir cette article).
Donc bravo à tous ceux qui passe du côté vert de la force, en référence à la parodie de Greenpeace sur la nucléaire en France (si je la retrouve je vous la passe).
Vive Enercoop !!!
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par finidori, le Lundi 24 Mars 2008, 22:07
>D'autant plus que dire "toute l'énergie que je produis est renouvelable grâce à l'éolien", c'est se cacher >que pour compenser les irrégularités de production, il faut des centrales à démarrage rapide, à savoir : >charbon, gaz et si possible (sur une très courte durée) hydro.
Parfaitement d'accord.
L'éolien est le pire qu'on puisse inventer pour massacrer les énergies renouvelables.
Le seul intérêt est celui d'enrichir les fabricants d'éoliens et les propriétaires terriens.
C'est moche (ou horrible, au choix), ça n'assure aucune sécurité d'approvisionnement. Ce qui est, désolé, l'intérêt majeur de nos centrales nucléaires (je n'ai pas dit que j'étais pour, je vois déjà les mitrailleuses). L'éolien n'assure pas non plus les pointes de consommation. En effet, on ne peut pas déclencher le vent à la demande ! Ces pointes sont assurés, en France, essentiellement par l'hydro qui stocke bien l'énergie).
BRef, du point de vue de l'approvisionnement du réseau électrique, l'éolien n'a aucun intérêt dans notre pays.
>Je reste donc sur mes fournisseurs intermédiaires...
Tu peuxn ous en dire plus ?
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Arno, le Lundi 24 Mars 2008, 22:52
Pour répondre à Finidori et aussi parce que j'avais oublier de mettre le lien, regardez par là, vous changerez peut être d'avis sur les énergies renouvelables :
100% d'électricité renouvelable c'est possible
En tout cas je remarque que le lobi du nucléaire à bien fait son travail de communication en France.
"sécurité d'approvisionnement" avec les centrale nucléaire? En entrée ou sortie de centrale?
En entrée : le combustible nucléaire ne pousse pas encore dans les champs, il n'y a plus de mine d'extraction en France, donc il vient d'Australie et d'Afrique du Sud. Pour l'instant les bateaux qui l'achemine ne sont pas des voiliers (bientôt peut être).
En sortie : c'est plus que de la sécurité d'approvisionnement, c'est de la sécurité de consommation. Pourquoi le chauffage électrique est si répandu en France? Et les plaques électriques? Il faut consommer, le nucléaire ne se module pas, il faut que ça fonctionne à plein régime pour avoir un rendement correcte.
Sinon parler de sécurité en parlant du nucléaire, c'est limite. Toute les énergies ont des avantages et des défauts, mais il ne faut pas oublier le défaut principal du nucléaire : avec quoi on fabrique une bombe nucléaire?
Une personne (un sociologue) a fait un commentaire sur mon blog, il parle de la peur du changement, je vous cite juste la fin :
"Pour que nos enfants puissent simplement vivre et profiter de notre planète, il est vital d’accepter le changement, d’être responsable et faire preuve de bon sens !"
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par finidori, le Mardi 25 Mars 2008, 08:23
Arno dit:
<<<<
En tout cas je remarque que le lobi du nucléaire à bien fait son travail de communication en France.
"sécurité d'approvisionnement" avec les centrale nucléaire? En entrée ou sortie de centrale?
En entrée : le combustible nucléaire ne pousse pas encore dans les champs, il n'y a plus de mine d'extraction en France, donc il vient d'Australie et d'Afrique du Sud. Pour l'instant les bateaux qui l'achemine ne sont pas des voiliers (bientôt peut être).
En sortie : c'est plus que de la sécurité d'approvisionnement, c'est de la sécurité de consommation. Pourquoi le chauffage électrique est si répandu en France? Et les plaques électriques? Il faut consommer, le nucléaire ne se module pas, il faut que ça fonctionne à plein régime pour avoir un rendement correcte.
>>>
Je savais qu'il y aurait des réactions.Et c'est normal.
D'abord, oublions les lobbys et les opinions. Ce que je pense du nucléaire n'a aucun intérêt. Regardons les faits: aujourd'hui, notre électricité est assurée par le nucléaire. Comment le remplacer ? Ce que dis mon post et celui de mon prédécesseur: pas par l'éolien, qui n'assure pas cette sécurité.
Pour les radiateurs et les plaques, je te rejoins. Les convecteurs électriques devraient être interdits (au moins en résidence principale). Il y a bien sûr ces questions à se poser.
En raccourci, aujourd'hui, hélas, aucune énergie ne remplace et ne peut rendre les services du nucléaire. Sauf peut-être, et je te rejoins à fond, notre intelligence, se poser la question de notre consommation et donc aussi les économies d'énergie. Si quand la températeure baisse, au lieu de monter le chauffage, 10% de la population enfile un pull, combien de centrales économisées ?
Bonne journée.
Gilbert
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Olivier, le Mardi 25 Mars 2008, 10:18
Je trouve les éoliennes bien moins moche qu'une centrale, même un champ rempli d'éolienne.
Pardon ?L'éolien ne couvre pas les pics d'énergie, je suis d'accord. Et alors ? On pourrait l'utiliser pour batir le socle de la conso et pas les pics, non ?
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par finidori, le Mardi 25 Mars 2008, 19:58
* Olivier:
** Olivier:Je trouve les éoliennes bien moins moche qu'une centrale, même un champ rempli d'éolienne.
** Gilbert
Je suis évidemment d'accord avec toi. Mon message était un brin provocateur, tu l'auras compris.
** Gilbert:
L'éolien est le pire qu'on puisse inventer pour massacrer les énergies renouvelables.
** Olivier:
Pardon ?
** Gilbert:
Ben oui parce que développer un mode d'approvionnement qui ne résoud rien va braquer les anti-écolo dans les prochaines années. L'éolien est une énergie renouvelable..Mais il faudrait mieux parler d'énergie renouvelée. Et là, c'est déjà plus dur d'en trouver des sérieuses. Parce que, de fait, les énergies fossiles ont, hélas, l'avantage énormes d'être disponibles. Et donc, en énergies renouvelables et renouvelées, le solaire thermique est lun des seuls qui peut aujourd'hui être déployé à grande échelle. Sauf que, je le répète, la vraie énergie de l'avenir, renouvelable et renouvelée est de MOINS CONSOMMER. Par l'isolation, l'organisation différente de notre société (transports en commun, commerces locaux...), notre comportement (mettre un pull, fermer les volets, ne pas acheter 350 appareils ménagers+home cinéma etc ...).
L'éolien ne couvre pas les pics d'énergie, je suis d'accord. Et alors ? On pourrait l'utiliser pour batir le socle de la conso et pas les pics, non ?
** Gilbert:
L'ennui est qu'il n'assure pas le socle non plus. Parce que le vent ne souffle pas tout le temps.
Comme l'expliquait Arno, développer l'éolien oblige à développer les centrales à charbon. Dommage.
Désolé pour tout ça. Mais ce n'est pas moi qi dit tout ça mais quelqu'un qui connait bien les problèmes énergétiques.
Voir http://www.manicore.com, puis cliquer sur "calculs de coin de table, tentatives de prospective, et réflexions qui en découlent" puis sur "Renouvelables : Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec de l'éolien ? (Février 2001)"
** Gilbert:
Pour être clair sur ma position.
Je suis à fond contre le nucléiare et d'autres trucs (charbon ...). Comme vous sans doute. Et je suis pour que ça disparaisse. Comme vous sans doute. Mais bon, pour des raisons énergétiques (mais aussi bien sûr financières et stratégiques), il ne disparaitra pas de France. avant pas mal de temps. Et, à mon avis, argumenter qu'il faudrait le remplacer par des sources d'énergie renouvelables est, contrairement aux apparences, le discorus du lobby énergétique (qui est en grande partie le même que celui du nucléaire. En efeft, cela condtuit à continuer de penser que c'est normal de consommer toujoursp plus. L'éolein (et d'autres) se développe en grande partie à cause des accord de l'Union Européenne qui ont conduit à décdier que les énergies renouvelables devaient représenter 20% de l'énergie consommée (je ne sais plus à quelle échéance) Alors q'uil aurait fallu décider de baisser la consommaton.
Le vrai choix écolo est de MOINS CONSOMMER. Et aussi de diversifier les sources bien sûr.
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Olivier, le Mercredi 26 Mars 2008, 14:52
Cette question n'a pour moi aucun sens.Souscrire à Enercoop c'est ma façon à moi de soutenir la recherche.
Il est évident qu'on ne va pas fermer toutes les centrales du jour au lendemain, ce qu'il nous faut c'est de la diversité énergétique.
La plupart des énergies renouvelables ont par ailleurs un atout supplémentaire, elle relocalise la production d'energie près des consommateurs. Ce qui responsabilise, mais aussi sécurise l'utilisateur.
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Arno, le Mercredi 26 Mars 2008, 18:48
J'ai pas tout compris Gilbert = Finidori??
Sinon j'ai jamais dit que développer l'éolien oblige à développer les centrales à charbon, si tu regarde le lien je parle de 100% énergies renouvelables !!!
Si tu est contre le nucléaire ne va pas sur le site "du spécialiste" Jancovici, car lui est pro nucléaire.
Sinon on est bien d'accord qu'il faut moins consommer en priorité on verra ensuite pour les énergies renouvelables, pour faire le parallèle avec le bâtiment :
1 : on s'occupe de la "boite" (structure, isolation max, orientation,...)
2 : ensuite les systèmes (efficacité des appareils, émission de chaleur,...)
3 : enfin, on choisi la source d'énergie (renouvelable si possible)
C'est pas compliqué, il suffit de suivre la démarche dans l'ordre
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par finidori, le Mercredi 26 Mars 2008, 20:50
** Arno:
J'ai pas tout compris Gilbert = Finidori??
** Gilbert:
J'ai un nom et un prénom ;)
** Arno:
Sinon j'ai jamais dit que développer l'éolien oblige à développer les centrales à charbon, si tu regarde le lien je parle de 100% énergies renouvelables !!!
** Gilbert:
Je te prie de m'excuser pour le contresens que j'ai fait dans tes paroles.
** Arno:
Si tu est contre le nucléaire ne va pas sur le site "du spécialiste" Jancovici, car lui est pro nucléaire.
** Gilbert:
Je n'ai pas dit qu'il était "le spécialiste" mais quelqu'un qui s'y connait mieux que moi en énergies.
Je ne suis pas si sûr qu'il soit pro-nucléaire. Mais bon.
Si Jancovici est pro et moins contre: et alors ? Pour autant, j'ai le droit de lire ses textes et argumenter. Etre pour ou contre n'a aucun intérêt. Seuls les arguments comptent.
** Arno:
Sinon on est bien d'accord qu'il faut moins consommer en priorité on verra ensuite pour les énergies renouvelables, pour faire le parallèle avec le bâtiment :
1 : on s'occupe de la "boite" (structure, isolation max, orientation,...)
2 : ensuite les systèmes (efficacité des appareils, émission de chaleur,...)
3 : enfin, on choisi la source d'énergie (renouvelable si possible)
** Gilbert:
Oui. A une "nuance" près. Il faut ajouter:
* mettre des aérateurs d'eau coûte quelques euro et fait économiser pas mal.
* définir de quoi j'ai vraiment besoin. Ai-je besoin d'un home-cinéma, d'un sèche-linge, d'une maison de 250 m2 ... ?
* Et surtout: Quel est mon comportement ? Une étude que j'ai lu indique que des vitrages normaux + volets fermés était plus écononome en énergie que des double-vitrages avec volets ouverts (très courant !!!). C'est un exemple. Une autre étude montre que des écoles en Juin à Montpellier (=>25 à 30°C dehors) fonctionnent avec le chauffage allumé 24h24 => on ouvre les fenêtres. D'autres études sur des aménagements de logements sociaux montrent qu'avec quelques travaux et quelques règles, les locataires font des économies énormes et sont du coup plus solvables et en plus demandeurs pour aller plus loin en terme de conseils. J'ai personnellement vu des lampadaires allumés en été à midi dans des villes du sud de la France.
Bref. L'énergie renouvelée (et pas seulement renouvelable) de l'avenir n'est ni l'éolien, ni le solaire ... ni le nucléaire (je rigole !)... mais l'économie d'énergie, cad l'intelligence. Et économiser ne veut pas dire revenir à l'âge des cavernes. Mais juste regarder ce qu'on fait et voir les conséquences.
Autre exemple: Un ami qui s'occupe du conseil syndical d'un immeuble recherche des statistiques sur combien consomme en chauffage et électricité un immeuble comparable. A ma connaissance, cela n'existe pas. Faire une base de données qui recenserait ça, associé à d'autres informations (mode d'isolation, mode de chauffage...) permettrait à chacun de voir comment consommer plus intelligemment. Une TV publique citoyenne pourrait même le faire sous forme +/- de "jeu de télé-réalité". Cela rendrait le truc ludique, pédagogique et créérait une émulation. Avec ça, en quelques années, je parie qu'on économiserait un pourcentage conséquent de l'énergie consommée, en encrant l'intérêt du truc et une démarche dans l'esprit des gens. Conséquence: on ne construirait pas des éolienes (ou autres) mais on fermerait des centrales (nucléaires et autres), ce qui est le but pour des écolos, non ?
En tout cas, cette discussion animée est inétressante. Et j'espère que c'est pareil pour vous. On n'est pas toujours du même avis, mais on a globalement le même but :)
Gilbert
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par Arno, le Mercredi 26 Mars 2008, 21:15
Cette discussion est effectivement intéressante, en plus ça concerne le métier que j'ai choisi.
C'est mon côté ingénieur qui a parlé, la consommation d'énergie est évidemment dépendante du comportement des occupants. Un même logement peut avoir des consommations très différente, j'habite pas dans un appartement passif (loin de là) mais en ce moment je suis en pull (17°C) avec une lampe basse conso d'allumée (remarque il n'y a qu'une pièce) et l'ordinateur (il faut bien que je travail).
En fait on est du même avis, les économies sont la priorité. J'aime bien ton idée de "télé-réalité", on pourrait imaginer un truc comme 2 loft avec un concours de celui qui consomme moins (énergie, eau, achat divers), qui recycle le plus, utilisation de toilettes sèches avec production de composte pour faire pousser des légumes. Aller TF1, pour une fois faite quelque de bien.
Je reviens sur ce que tu a dit, fermer les volets la nuit permet effectivement de diminuer la facture de chauffage (quelque soit le vitrage). Malheureusement, il n'y a pas toujours de volets, surtout sur les HLM des années 70. Le mieux c'est de prendre exemple sur "les anciens", ma grand mère ferme les contrevents (le nom est plus parlant que volet) la nuit et quand il fait trop chaud en été (c'est dans le sud-ouest). C'est une maison en pierre non isolée, l'hiver on met des pulls et l'été il fait super frais à l'intérieur.
Comme l'on dit : "les choses simples sont souvent les meilleurs".
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par finidori, le Mercredi 26 Mars 2008, 21:45
Désolé, on s'écarte un peu sujet. Mais bon.
** Arno:
Cette discussion est effectivement intéressante, en plus ça concerne le métier que j'ai choisi.
** Gilbert:
J'ai dit parce que, par écrit, parfois on parle de manière sèche (moi le premier) et pourrait parfois s'insulter (du genre se traiter de pro-nucléaire, la pire insulte venant d'écolos ;) Et puis, un peu de "sport" dans la discussion, ça fait pas de mal.
** Arno:
C'est mon côté ingénieur qui a parlé, la consommation d'énergie est évidemment dépendante du comportement des occupants.
** Gilbert:
Cool. Perso, si je pouvais mêler mon métier actuellement (système d'information) avec l'écologie, ce serait le top. D'où l'idée de la base de données de consommations.
** Arno:
Un même logement peut avoir des consommations très différente, j'habite pas dans un appartement passif (loin de là) mais en ce moment je suis en pull (17°C) avec une lampe basse conso d'allumée (remarque il n'y a qu'une pièce) et l'ordinateur (il faut bien que je travail).
** Gilbert
A peu près pareil
** Arno:
J'aime bien ton idée de "télé-réalité", on pourrait imaginer un truc comme 2 loft avec un concours de celui qui consomme moins (énergie, eau, achat divers), qui recycle le plus, utilisation de toilettes sèches avec production de composte pour faire pousser des légumes. Aller TF1, pour une fois faite quelque de bien.
** Gilbert:
Je verrais plus ça sur la TV publique. France5 a diffusé une série canadienne. Il y a un petit groupe de quelques volontaires qui devaient retaper et décorer une maison abandonnée avec que des trucs récupérés, en quelques semaines. C'était axé surtout sur la récupération des matériaux. .On les suit semaine après semaine. Et il y a des reportages sur différents sujets écolo. Super intéressant. Ils ont un budget limité et une quantité d'essence limitée. Et ce dernier point donne lieu a des trucs d'antologie lorsqu'ils n'ont plus d'essence: très instructif sur notre avenir !!! Les émissions sont vendues par France5. C'est "les "Citadins du futur", le titre permet, depuis google, d'aller sur http://www.france5.fr/citadins-du-futur/
Gilbert
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par david, le Jeudi 27 Mars 2008, 23:00
"toute l'énergie que je produis est renouvelable grâce à l'éolien", c'est se cacher que pour compenser les irrégularités de production, il faut des centrales à démarrage rapide, à savoir : charbon, gaz et si possible (sur une très courte durée) hydro.
je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous dites. avec une équilibre éolien / solaire / géothermie / biomasse on a pas besoin de ressources fossiles.
déjà les centrales nucléaires (plus de 80% de la conso. d'elect) fonctionnent en continue et lorsqu'il y a des baisses de conso. l'énergie est perdue (quel gaspillage), d'où les incitations avec les heures creuses et pleine ... nécessité tout de même de mettre en marches des centrales termiques lors des gros pic en hiver.
l'inertie des centrales nucléaires est telle que même en été elle tournent alors que les besions sont faible (encore du gaspillage, plus la quantité d'eau qu'il faut utiliser pour les refroidir et les troubles pour les rivières).
la production nucléaire est centralisé, les inconvénients sont énormes (pertes importantes d'éléctricité lors des long transport, ligne THT destructrice du paysage, ...) alors qu'une production localisée n'a pas ces inconvénients.
le prix réglementé est complètement irréel car il ne prend pas en compte le coût des traitemetn des déchets radioactif (nos enfants nous remercieront !!!)
par exemple les éoliennes et le photovoltaique fonctionnent souvent en décalé (l'un est compensé par l'autre donc le pic est moindre, et l'on peut ajuster par d'autres ressources renouvelables
un chauffe eau solaire permet d'économiser 50% de l'energie (non négligeable lorsque l'on sait qu'il représente plus de la moitié de nos factures (et si l'on ne peut pas stoquer efficacement l'électricité, c'est plus facile de stoquer de l'eau chaude dans le cumulus). pour moi qui consomme 100 kwh par mois, mon chauffe représente 70 kwh.
les solutions sont multiples et on peut tout à fait se passer de nucléaire. la première démarche est bien sur de moins consomer avant de mieux consommer.
mon ratachement à énercoop depuis les mois de mars est un acte concret pour arrêter de financer le nucléaire à travers ma facture EDF.
David
← Re: Le classement, il vient de greenpeace
Ecrit par david, le Jeudi 27 Mars 2008, 23:03
"toute l'énergie que je produis est renouvelable grâce à l'éolien", c'est se cacher que pour compenser les irrégularités de production, il faut des centrales à démarrage rapide, à savoir : charbon, gaz et si possible (sur une très courte durée) hydro.
je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous dites. avec une équilibre éolien / solaire / géothermie / biomasse on a pas besoin de ressources fossiles.
déjà les centrales nucléaires (plus de 80% de la conso. d'elect) fonctionnent en continue et lorsqu'il y a des baisses de conso. l'énergie est perdue (quel gaspillage), d'où les incitations avec les heures creuses et pleine ... nécessité tout de même de mettre en marches des centrales termiques lors des gros pic en hiver.
l'inertie des centrales nucléaires est telle que même en été elle tournent alors que les besions sont faible (encore du gaspillage, plus la quantité d'eau qu'il faut utiliser pour les refroidir et les troubles pour les rivières).
la production nucléaire est centralisé, les inconvénients sont énormes (pertes importantes d'éléctricité lors des long transport, ligne THT destructrice du paysage, ...) alors qu'une production localisée n'a pas ces inconvénients.
le prix réglementé est complètement irréel car il ne prend pas en compte le coût des traitemetn des déchets radioactif (nos enfants nous remercieront !!!)
par exemple les éoliennes et le photovoltaique fonctionnent souvent en décalé (l'un est compensé par l'autre donc le pic est moindre, et l'on peut ajuster par d'autres ressources renouvelables
un chauffe eau solaire permet d'économiser 50% de l'energie (non négligeable lorsque l'on sait qu'il représente plus de la moitié de nos factures (et si l'on ne peut pas stoquer efficacement l'électricité, c'est plus facile de stoquer de l'eau chaude dans le cumulus). pour moi qui consomme 100 kwh par mois, mon chauffe représente 70 kwh.
les solutions sont multiples et on peut tout à fait se passer de nucléaire. la première démarche est bien sur de moins consomer avant de mieux consommer.
mon ratachement à énercoop depuis les mois de mars est un acte concret pour arrêter de financer le nucléaire à travers ma facture EDF.
David
un choix citoyen multiple!
Ecrit par Nico7as, le Dimanche 23 Mars 2008, 22:26
Passer à enercoop comme tu l'as fait est un choix citoyen à de multiples égards!!
1-choisir le tarif "offre de marché" et non le tarif réglementé imposé par l'était. Ce tarif réglementé n'est pas en accord avec le coût de l'énergie. contrairement au tarif de marché.
le fait que le tarif soit 30% plus élevé pousse d'autant plus à économiser cette énergie!!! ça ne peut qu'être bénéfique (pour la planète ;) )!
2- tu privilégies un fournisseur qui se fournit sur des sources renouvelables. ce qui favorisera son développement.
Après, les électrons qui s'agitent dans tes fils, ils s'agite grâce à EDF qui est probablement le fournisseur d'énergie le plus proche de chez toi. EDF rétribue ensuite les producteurs d'énercoop (qui font s'agiter les électrons pas loin de chez eux) en proportion par rapport à ton contrat.
à l'arrivée, ça correspond qd mm à l'achat d'électricité chez eux.
l'autre bien classé par GreenPeace, c'est GEG (Gaz et Electricité de Grenoble) qui est une régie d'EDF. mais assez indépendante, et qui tire son électricité des barrages des Alpes, principalement. De plus, sur le plan local, GEG investit dans des centrales intéressante ( comme des petites centrales de cogénération électricité-chauffage). L'hydroelectricité est pas ce qu'il y a de plus écologique, compte tenu des étendues de territoire noyées. mais ce qui est fait est fait, et ça ne produit pas trop de CO2.
le centre Terre Vivante (à Mens à 1h30 de grenoble) a souscrit chez GEG. un peu pour des raisons de chronologie aussi, par rapport à l'ouverture du marché.
je conseille au grenoblois et au vacanciers dans la régions d'aller faire un tour au centre terre vivante d'aller faire un tour à ce centre très bien fichu.
www.terrevivante.org
Quel surcoût?
Ecrit par Gayanée, le Mercredi 26 Mars 2008, 14:35
Bonjour,
Tu indiques "Ok, je le paie cher mon joujou, mais j'en suis fier !" dans l'article.
Mais dans mon imagination, l'électricité est vraiment peu chère, donc 30% de quelque chose de pas cher, ce n'est toujours pas très cher.
Alors ma question est : quel est le surcoût que tu vas avoir, en passant chez ce fournisseur-là?
Chez moi, j'estime que ce "luxe" n'est pas énorme et ne me prive pas de beaucoup de choses par ailleurs. Si, comme tu sembles l'indiquer, ce n'est pas plus cher que le dernier joujou geek à la mode, ben ça me semble peu cher par rapport à l'impact que ça peut représenter si tout le monde faisait ce pas.
Merci d'éclairer ma lanterne!
← Re: Quel surcoût?
Ecrit par Olivier, le Mercredi 26 Mars 2008, 14:38
Hello,
je suis bien d'accord avec toi.
C'est plus cher, mais ce n'est pas trop cher pour ce que c'est !
L'étude ne vaut plus rien à ce jour !
Ecrit par Tom, le Samedi 13 Décembre 2008, 14:59
le comparatif date de 2007 !
une mise à jour s'impose pour être juste fin 2008